MK4: Promesas de vivienda chocan con advertencias técnicas y riesgos de mercado en el Congreso

La segunda sesión de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y Diputadas dedicada al proyecto de mercado de capitales y acceso a la vivienda (MK4) dejó más dudas que certezas. Aunque el Gobierno busca instalar la idea de una solución definitiva al déficit habitacional, las exposiciones de los propios invitados revelaron contradicciones, omisiones y riesgos que los parlamentarios de la Región de Aysén deberían observar con lupa antes de avalar una reforma que compromete miles de millones de dólares del Estado.

El presidente de BancoEstado, Mario Farren, abrió la ronda de exposiciones con cifras optimistas: 65.000 personas con 30 meses de ahorro continuo para el subsidio del 3% del pie, proyectando 84.000 en seis meses. Prometió que el nuevo fondo estatal permitiría financiar 150.000 viviendas con créditos a 30 años, pie más bajo y tasas más convenientes, gracias a un aporte fiscal de hasta US$2.000 millones. Sin embargo, el propio Farren debió reconocer que, si bien el proyecto es “técnicamente sólido”, el número de potenciales beneficiarios “puedar sonar bajo” frente a los casi 7 millones de cuentas de ahorro para la vivienda existentes en el país.

La presidenta de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), Catherine Tornel, fue quien puso los puntos sobre las íes. Si bien descartó comparaciones con la agencia hipotecaria estadounidense Fannie Mae —protagonista de la crisis subprime de 2008—, reconoció que el tema “causa apprehensión” y que es legítima la preocupación. Más allá de la defensa, Tornel advirtió un problema concreto que el Gobierno parece haber subestimado: la CMF deberá dictar o adecuar la normativa necesaria en solo nueve meses y el primer fondo deberá constituirse en 12 meses. “Esta secuencia supone un desafío relevante”, puntualizó, recomendando expresamente que el informe financiero considere los recursos humanos, tecnológicos y presupuestarios necesarios, una señal de que la reguladora no tiene garantías de contar con lo indispensable para fiscalizar adecuadamente.

El diagnóstico de Tornel sobre el estado actual del mercado de capitales fue categórico: perdió “de manera relevante” su profundidad y liquidez tras los retiros de fondos de pensiones. Citando un estudio de la OCDE de 2025, confirmó que la profundidad del mercado financiero chileno ha disminuido, aumentando la dependencia del financiamiento externo. En este escenario, la modernización se presenta como condición necesaria para mantener la competitividad, pero la pregunta que queda en el aire es si esta reforma apunta a resolver las causas estructurales del problema o simplemente a maquinar un mercado concentrado y poco profundo.

Otro flanco crítico que emergió en la sesión fue la eventual desprotección a los accionistas minoritarios. Los propios parlamentarios cuestionaron la rebaja de los quórums calificados en sociedades anónimas abiertas, una medida que, según advierten, podría dejar desprotegidos a los pequeños inversionistas. La respuesta de Tornel fue ambigua: habló de “distintos mecanismos de protección” y del desafío de “compatibilizar” la protección con el funcionamiento de las empresas, pero no entregó garantías concretas de cómo se evitará que los cambios beneficien a los grandes conglomerados en detrimento de los minoritarios.

La sesión también dejó en evidencia que el superintendente de Pensiones, Joaquín Cortez, debió posponer su exposición para este miércoles, mientras que la presidenta del Banco Central, Rosanna Costa, aún no se ha hecho presente. La Asociación de Retail Financiero solicitó incorporarse al debate para referirse a inclusión financiera y acceso al crédito, lo que sugiere que los actores del sector están buscando incidir en una reforma que, hasta ahora, parece construida con más promesas que sustento. Según se informó en The Clinic, el proyecto sigue su trámite parlamentario mientras las advertencias técnicas se acumulan.